Дядя Cтепа-полицай
Пока в Интернете обсуждали законопроект «О полиции», в Удмуртии очередного главу УБЭП арестовали по подозрению в коррупции. СД проанализировал, что говорят о предстоящей реформе МВД онлайн и оффлайн.
Полиция, так полиция
За месяц с небольшим, отведенный на обсуждение законопроекта «О полиции» в Интернете, документ набрал около 20 тысяч комментариев. Самыми обсуждаемыми оказались статьи: «Основные направления деятельности полиции» (1464 комментария), «Полиция и ее назначение» и «Права полиции» (по 1337 комментариев), «Обязанности полиции» (994), «Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки» (750) и «Соблюдение прав и свобод граждан» (685). То есть в основном обсуждалось то, что имеет значение для максимально широкой аудитории: зачем нужна полиция, что она должна делать для нас и что имеет право делать с нами.
Высказывания – в основном конструктивные, порой даже очень. Скрупулезное внимание к деталям, вплоть до запятых, подробные комментарии к каждому пункту законопроекта, да и сам стиль многих постов выдают во многих участниках обсуждения профессиональных юристов. Впрочем, как и ожидалось, присоединились к дискуссии и люди, непривыкшие читать и комментировать законы, но душой болеющие за то, чтобы предстоящая реформа пошла милиции на пользу.
Любопытно, что переименование милиции в полицию на сайте почти не обсуждается, за исключением единичных высказываний вроде: «Мне кажется, что не надо переименовать милицию на полицию. Люди уже привыкли к этому термину, да ещё переименовывание потребует затрат и немалых. Эти деньги можно на другое потратить. Мне не нравится слово полиция – не хочется, на не русское слово похоже, а западные слова только портят русский язык» (орфография и пунктуация сохранены). Впрочем, комментарии проходили премодерацию, в правилах которой сказано, что высказывания отвлеченного характера не публикуются, а раздела, специально предназначенного для обсуждения названия законопроекта, на сайте нет.
Просят уточнить
Сам законопроект во многом повторяет действующий закон «О милиции». Отдельные нововведения, которые в нем содержатся, где-то сокращают или расширяют права, обязанности, полномочия, где-то конкретизируют порядок действий полицейских по сравнению с милиционерами, но в общем смысле полиция, согласно законопроекту, будет делать примерно то же и примерно так же, как милиция.
Впрочем, судя по опубликованным комментариям, радикальных перемен никто и не ждал. Ждали конкретики, четких и однозначных формулировок, отсутствия ссылок на какие-либо другие законы и правовые акты. И большинство комментариев сводится к тому, что необходимо уточнить те или иные нормы закона. Например, участники обсуждения просят дать исчерпывающий перечень оснований для препровождения граждан в служебные помещения; определить точный срок, в который задержанному должна быть обеспечена юридическая помощь; конкретизировать, что такое «признаки подготавливаемого преступления», при наличии которых полиция вправе проводить проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности; четко прописать механизм общественного контроля, не оставляя определение порядка работы общественных советов при МВД представителям самого МВД, и т.д.
Общее ощущение, которое оставляет обсуждение: люди хотят полностью исключить из закона правовые пробелы и возможности для разночтений, которые создают условия для злоупотребления правами и пренебрежения обязанностями полицейского. Собственно, и Президент РФ Дмитрий Медведев, вынося законопроект «О полиции» на всенародное обсуждение, говорил о том, что он должен быть именно таким, предельно понятным и четким. Как видно, пока это у разработчиков не получилось.
Избыточные функции
В ходе реформы МВД Дмитрий Медведев обещал не только четко сформулировать новый закон «О полиции», но и избавить ее от избыточных функций, которые сейчас исполняет милиция. Однако многие участники интернет-обсуждения отмечают, что и этого разработчики закона не сделали. В частности, много критических замечаний относится к тем пунктам статьи о правах полиции, которые касаются ее взаимоотношений с бизнесом.
Согласно законопроекту, полицейские имеют право беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, документами, статистическими данными и иными сведениями, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации (ст.13, п.5); могут требовать от организаций при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности этих организаций либо проводить их самостоятельно в сроки и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.13, п.11); участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов (ст.13,п.31); получать, в соответствии с законодательством РФ, сведения, составляющие налоговую тайну (ст.13, п. 32).
Эти положения критикуют уже не только за неопределенность формулировок, отсылки к «законодательству» и отсутствие закрытых перечней случаев, когда полиция может воспользоваться этими правами. Многие участники обсуждения считают необходимым вообще запретить милиции вмешиваться в дела хозяйствующих субъектов.
Местный колорит
Для Удмуртии эта тема оказалась особенно актуальной: пока в Интернете обсуждали вопрос участия полицейских в раскрытии экономических преступлений, начальник Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ по УР Сергей Поеров и несколько его подчиненных были заключены под стражу. Их подозревают в злоупотреблении должностными полномочиями, хищении 5,5 млн рублей, а также в получении взятки в особо крупном размере. Причем это уже второй подряд главный борец с экономическими преступлениями в республике, попавший за решетку, – предшественник Сергея Поерова Алексей Быков был осужден за взятки. Стоит ли после этого удивляться, что опрошенные СД эксперты в один голос считают УБЭП неэффективной структурой?
«Нынешняя структура по борьбе с экономическими преступлениями – это анахронизм советских времен и полная ерунда, – говорит генеральный директор ООО «АкваАргентум» Олег Красноперов. – Причем само существование такого подразделения в системе МВД уже создает почву для коррупции. То, что у нас, особенно в период кризиса, масса предприятий
нарушала закон, наших правоохранителей не заботит никак. Я сам инициировал в отношении своих должников ряд процедур – абсолютно бесполезно. Если для сотрудников органов не пахнет личной наживой, они не возьмут на себя труд даже вовремя писать формальные отписки. На сегодняшний день система работает так: пишешь заявление в милицию – там тишина. Пишешь в прокуратуру – там сообщают, что направили в милицию, – и опять тишина. То есть вся система абсолютно неэффективна».
Аналогичный опыт борьбы с правонарушениями в области экономики имеет председатель постоянной комиссии по экономической политике, промышленности и инвестициям Госсовета УР Андрей Гальцин: «Я считаю, что в деле, которое я инициировал, при условии грамотной работы можно было бы выявить факт мошенничества. А они (милиционеры) посчитали по-своему. Когда я стал выяснять ситуацию, оказалось, что загрузка по этим делам такая, что им приходится выбирать, чем заниматься, – им, как профи, понятно, в каком деле есть перспективы, а в каком нет. Сейчас я вынужден выяснять правомерность их действий».
Исполнительный директор Удмуртского регионального отделения «Опоры России» Григорий Стрелков считает, что бизнес в России испытывает излишнее административное давление, поскольку функции многих структур, контролирующих законность предпринимательской деятельности, дублируют друг друга. Например, центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МВД и Роспотребнадзор, отдел по борьбе с налоговыми преступлениями МВД и Федеральная налоговая служба, отдел по борьбе с наркотиками МВД и Госнаркоконтроль, и т.д. Эксперт считает, что реформа МВД, предполагающая сокращение структур, дублирующих чужие функции, облегчит жизнь бизнеса.
Однако в законопроекте о полиции, по мнению адвоката Вадима Глухова, государство уходит от этой задачи. Эксперт считает, что цель властей – заставить силовые органы бороться с общеуголовной преступностью: бандитизмом, рэкетом, насилием, хулиганством и т.д. А бизнес пусть контролируют административные органы – налоговая, антимонопольная служба, Роспотребнадзор и т.п. «Например, приходит налоговый инспектор – смотрит бухгалтерию, – рассуждает Вадим Глухов, – и если ты не согласен с его выводами – идешь в суд, то есть все вопросы решаешь в административном порядке. А милиционер изначально приходит с пистолетом и наручниками, и раз уж пришел, то просто обязан эти наручники на тебя надеть. А потом суд при вынесении приговора разберется, прав он или нет. Но наша практика говорит о том, что суд зачастую уже не разрешает вопрос о виновности или невиновности, а решает, сколько дать подсудимому. Если будет закон, запрещающий ФСБ, прокуратуре, МВД лезть в дела бизнеса, – это будет правильная реформа. В противном случае, какая разница, кто к тебе пришел, кто изымает компьютеры и не дает работать – «полицай», милиционер, прокурор или фээсбэшник».
Примут к сведению?
Единодушно высказавшись против вмешательства полиции в дела бизнеса офф-лайн, эксперты СД воздержались от комментариев в Интернете. А многие другие опрошенные СД представители власти, бизнес-сообщества и юридических кругов на момент обращения вообще не читали законопроект «О полиции». Очевидно, в то, что дискуссия в Интернете действительно может повлиять на его окончательную редакцию, верят далеко не все.
Между тем ровно в полдень 15 сентября обсуждение законопроекта завершилось. Теперь, согласно правилам обсуждения, «содержательные мнения и предложения … будет рассматривать организационный комитет по подготовке проекта федерального закона «О полиции» и экспертный совет МВД России по вопросам нормотворческой работы». В тех же правилах говорится, что «помимо изменений и дополнений, которые, возможно, будут внесены в текст законопроекта, … планируется подготовить аналитический доклад по комментариям, полученным в ходе общественного обсуждения».
Какие из высказанных участниками интернет-дискуссии замечания и предложения будут учтены в законе, а какие просто будут приняты к сведению, станет ясно совсем скоро. Как ожидается, Дмитрий Медведев внесёт законопроект «О полиции» в Государственную Думу уже этой осенью.
Выбери своего полицейского
Бурную реакцию интернет-сообщества вызвал пункт 3 статьи 11: «Состав и структура полиции определяются Президентом Российской Федерации». Одни участники обсуждения его поддержали: «Чем меньше народу в этом участвует, тем меньше коррупции». Другие засомневались: «Если состав и структура полиции будет меняться каждый раз с приходом нового президента, то, мне кажется, это негативно скажется на функционировании полиции». Третьи высказались категорически против: «Не хочется, чтобы со временем такие «небольшие» по значимости пункты новых законов привели к тому, что Россия станет полицейским государством, а ее граждане – ущемленными в правах марионетками». И, наконец, дискуссия повернула в совершенно неожиданное русло: «Полиция должна быть муниципальной, граждане должны иметь возможность выбирать и отзывать главу полиции. Нужно предусмотреть систему обратной связи. Без обратной связи с завязкой на центр ничего работать не будет»; «Необходимо разделить полицию на федеральную и местную, муниципальную! Сделать выборность глав муниципальной полиции»! Пока на такого рода высказывания обратила внимание только пресса, официальные лица предложения ввести прямые выборы руководителей органов полиции на местах пока не комментировали.