Кто «заказывает» капремонт?│Доследственная проверка не подтвердила факты нарушений в Фонде капремонта УР

Управление следственного комитета по УР отказало в возбуждении уголовного дела в отношении руководства республиканского НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике». Отказ был вынесен по результатам доследственной проверки, проведенной республиканским управлением СК и инициированной Государственным контрольным комитетом УР. В Фонде считают, что результат проверки закономерен, учитывая что деятельность фонда капитального ремонта контролируется и проверяется множеством инстанций и информационный шум объясняют законным интересом к тому как расходуются средства фонда.

Впрочем, по информации СД, тема злоупотреблений в фонде может искусственно подогреваться в преддверии конкурса на должность руководителя организации.

Что проверяли

Контрольный комитет, напомним, посчитал, что правоохранительные органы должны проверить два факта: ставка арендной платы за арендуемые НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» офисные помещения и правомерность приобретения и модернизации программного обеспечения, используемого фондом в работе.

В первом случае представителям ГКК УР показалось, что фонд платит за аренду помещений чересчур дорого. Причем именно показалось, потому что как следует из предоставленного СД в ответ на запрос документа «Отказ в возбуждении уголовного дела», проверяющие сделали такой вывод основываясь на собственных представлениях о стоимости аренды в данном районе города, а не на исследовании рынка. Как следует из пояснений следователя следственного управления СК по УР, «среднерыночная ставка арендной платы представителями ГКК УР не проверялась, указанная информация не истребовалась».

Изучать рынок пришлось следователю, который выяснил, что арендные платежи фонда не превышают среднерыночных расценок. Более того —имеется заключение назависимого оценщика о проведении экспертной оценки арендных ставок, которую могли бы получить и представители контрольного комитета, если бы потрудились сделать соответствующий запрос.

Не подтвердился и факт неэкономного использования бюджетных субсидий при покупке программного обеспечения: программного модуля «Претензионно-исковая работа» и модернизации модуля «Биллинговый центр». В следственном комитете установили, что приобретение ПО и его стоимость были согласованы Правительством Удмуртии. Непонятно почему этот не составляющий тайны факт не смог установить контрольный комитет?

Из-за чего шум?

В «Фонде капитального ремонта» ничего необычного ни в самом факте проверки, ни в их результатах не видят. По словам исполняющего обязанности директора фонда Алексея Горбунова, деятельность организации находится под постоянным контролем надзорных органов: «В фонде проводится около 160 проверок в год различными контрольно-надзорными органами. Это обычная практика, это их работа. По моему мнению, она необходима для того чтобы, во-первых, люди были уверены, что собираемые в фонд деньги расходуются целевым образом, а во-вторых, такие проверки помогают нам совершенствовать работу».

При этом Алексей Горбунов считает странным информационный шум, поднявшийся в связи с проверкой Государственного контрольного комитета: «Не понимаю, почему именно эта проверка вызвала такой интерес. Несколько незначительных нарушений, которые нами уже исправлены, а столько шума. Возможно, из-за обращения в следственный комитет, который, кстати, нарушений не нашел и в возбуждении уголовного дела отказал. Я впрочем рад, что СМИ, как и мы, переживают за сохранность средств фонда».

Однако, по информации СД, информационная атака на фонд капитального ремонта вызвана не результатами одной из многочисленных проверок, а скорым конкурсом на замещение должности директора этой организации. На самом деле не все заинтересованы в эффективной работе фонда. В том смысле, что эффективная работа, в частности, подразумевает жесткий отбор подрядчиков для выполнения капремонта и «обиженных» на руководство фонда и желающих его смены хватает. Как и просто желающих «поруководить».

Впрочем, по мнению члена Общественной палаты УР и члена конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность руководителя НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» Ирины Пономаревой, место руководителя фонда не такое уж и привлекательное: «Конкурс объявлен, сейчас идет первый этап подачи документов. Сомневаюсь, что кто-то так заинтересован в этой должности, там столько рисков и ответственности. Чего только стоят бесконечные проверки надзорных органов».

Все не так как кажется

Возможно, возню вокруг предстоящих выборов руководителя НУО «Фонд капитального ремонта в УР» вызвали неверные представления о том как именно работает фонд и механизме управления средствами аккумулируемыми в нем.

И вероятно, для кого-то станет открытием тот факт, что деятельность управленческого аппарата фонда финансируется не из средств, собираемых на осуществление капитального ремонта. Заработные платы работников «офиса», аренда помещений, покупка оргтехники и прочие затраты, сопровождающие деятельность организации субсидируются из регионального бюджета так же как и любого другого республиканского ведомства. Соответственно штатное расписание и все расходные статьи согласовываются Правительством УР.

Деньги жильцов многоквартирных домов, накапливаемые на счетах регионального оператора, не могут использоваться иначе как по своему целевому назначению. Собственно, нецелевое расходование этих средств — это самое страшное нарушение, которое могли бы выявить проверяющие.

Однако система выстроена так, что нецелевым образом потратить деньги, предназначенные на капитальный ремонт, не просто сложно, а очень сложно: во-первых они могут быть направлены исключительно на объекты, включенные Правительством УР в региональную программу капитального ремонта, — титульный список ежегодно согласовывается и перепроверяется всевозможными инстанциями. Во-вторых, подрядчики для проведения работ отбираются по двухступенчатой системе: сначала подрядная организация должна попасть в Реестр квалифицированных подрядных организаций Удмуртской Республики (отбор осуществляет Правительство УР, требования к квалификации организации жесткие), а затем победить на открытом электронном аукционе. Оплату же получить подрядчик сможет только после того как будет подписан акт принятия выполненных работ, который подписывает комиссия включающая в свой состав представителей собственников дома, обслуживающей дом организации, Госжилинспекции Удмуртии и управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства УР.

Впрочем, для того чтобы потратить деньги, их нужно собрать. Трудно быть популярной у людей организацией занимаясь сбором средств, а не их раздачей. Однако это не отменяет того факта, программа капитального ремонта единственный вариант осуществлять этот ремонт в многоквартирных домах. Именно поэтому одним из важнейших показателей работы регионального оператора является уровень собираемости средств. Фонд капитального ремонта в Удмуртии по этому показателю является одним лучших в стране. По итогам прошлого года средний показатель собираемости средств собственников на общем счете фонда в Удмуртской Республике составил 92%. Это на 8% больше, чем в 2016 году и на 4% больше среднего показателя по всем регионам России.

Уровень собираемости средств на капитальный ремонт и работа, проведенная фондом говорят о том, что первый, пожалуй самый трудный этап — становление системы и завоевание доверия людей — в Удмуртии прошел успешно. Для того чтобы понять насколько это было непросто и какую работу пришлось проделать, чтобы программа капремонта действительно заработала, достаточно вспомнить о том, что всего за четыре года, в Удмуртии при посредничестве регионального оператора подошли к отметке 1000 отремонтированных многоквартирных домов, хотя начиналось все с нуля и стойкого нежелания людей платить взносы на капремонт.

Кто «заказывает» капремонт?│Доследственная проверка не подтвердила факты нарушений в Фонде капремонта УР: 1 комментарий

  • 01.02.2018 в 23:26
    Permalink

    Проверяют что угодно, только не то, что нужно. Размер минимального вноса взят с потолка, вычислен кабинетным методом по каким-то усреднённым данным. Надзорным органам следовало бы заняться проверкой обоснованности этого минимального значения взноса на капремонт и почему этот размер взноса был установлен кабинетным методом, а не в соответствии с Методикой.

    Обоснованность выставленных счетов для оплаты взноса на капитальный ремонт можно подтвердить или опровергнуть только при наличии расчёта величины минимального взноса в соответствии с методикой, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России). Методика разработана в целях методического обеспечения деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный приказ от 07.02.2014 № 41/пр носит название «Об утверждении методических рекомендаций по установлению субъектом Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах».

    Дерзайте!

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.